W杯ブラジル戦の敗因を3つ解説 采配ミスは本当？

日本代表のW杯ブラジル戦を振り返るとき、結局なぜ負けたのかとモヤモヤしたままの人は多いはずです。

「個の力で押し切られたのか」「守り方に問題があったのか」「それとも監督の采配ミスだったのか」と、見れば見るほど答えが一つに絞れなくなる試合でもあります。

とくにネット上ではいろいろな意見が飛び交うので、何が本当の敗因だったのか整理できないと感じやすいです。

僕もこのテーマを考えるときは、感情だけで片付けるのではなく、試合の前提をはっきりさせたうえで敗因を分けて見ることが大事だと思っています。

そこでこの記事では、まずどのW杯ブラジル戦を対象にするのかを整理し、そのうえで敗因を3つに分けてわかりやすく解説していきます。

ブラジルの個の力と試合運びの差、守備を続ける難しさ、そして采配ミスだけでは説明しきれない総合力の差まで順番に見ていくので、試合の見え方がかなりクリアになります。

「采配が悪かった」で終わらせたくない人や、もっと納得感のある振り返りをしたい人には役立つ内容です。

読み終えるころには、W杯ブラジル戦の敗因を感覚ではなく、筋道立てて説明できるようになります。

W杯ブラジル戦の敗因を語る前に対象試合の特定が必要
敗因1はブラジルの個の力と試合運びの差
敗因2は守備の継続性と戦術遂行の難しさ
敗因3は采配ミスだけでは片付けられない総合力の差
まとめ

W杯ブラジル戦の敗因を語る前に対象試合の特定が必要

W杯ブラジル戦の敗因を3つに整理して語るなら、まず最初にやるべきことはどの試合を指しているのかをはっきりさせることです。

ここが曖昧なままだと、采配ミスだったのか、実力差だったのか、あるいは大会全体の流れが問題だったのかという評価までズレてしまいます。

僕はこのテーマでいちばん大事なのは、敗因の分析は試合ごとの文脈を外すと簡単に雑になるという点だと思っています。

たとえば同じ日本対ブラジルでも、フル代表の男子W杯なのか、女子W杯なのか、年代別大会なのかで、見るべきポイントはかなり変わります。

監督の交代策を問題にするべき試合もあれば、それ以前に守備強度や個の差が大きすぎて、采配だけでは覆せなかった試合もあるからです。

つまり「敗因は何か」を語る前に「どのブラジル戦か」を確定させることが必須です。

この前提を押さえるだけで、議論の精度は一気に上がります。

確認したい要素	なぜ重要か
大会名	W杯本大会なのか、女子W杯なのか、年代別大会なのかで評価軸が変わるためです。
開催年	同じブラジル戦でも世代や戦術背景が違うためです。
カテゴリ	男子代表、女子代表、U世代で戦力差や狙いがまったく異なるためです。
論点	采配、守備、決定力、メンタルなど何を中心に見るかが変わるためです。

このように、対象試合の特定は単なる確認作業ではありません。

敗因分析の土台そのものです。

2006年ドイツW杯の日本対ブラジルが代表的な論点

「W杯のブラジル戦」と聞いて、多くの人が真っ先に思い浮かべるのは2006年ドイツW杯の日本対ブラジルでしょう。

この試合は日本代表のW杯史の中でも印象が強く、敗因や采配をめぐる議論が今でも出てきやすい一戦です。

なぜこの試合が代表的な論点になるのかというと、相手が優勝候補のブラジルだっただけでなく、日本がグループリーグ突破を狙う状況で戦った試合だったからです。

期待値が高かったぶん、敗戦後に「何が足りなかったのか」が強く問われました。

しかも内容面でも、試合運び、守備の耐久力、交代策、個の対応力など、複数の論点が絡みやすい構図でした。

そのため、敗因を3つに分けて整理しやすい試合でもあります。

たとえば大きく分ければ、相手との地力差、守備面の継続性、試合全体を通したマネジメントという見方がしやすいです。

ただし注意したいのは、2006年の文脈を前提にしないまま「ブラジル戦の敗因」を一般化すると、別大会の話と混同しやすいことです。

だからこそ、もし今回のテーマがこの試合なら、以後の分析はこの大会特有の流れを踏まえて進めるべきです。

2006年ドイツW杯が論点になりやすい理由	見られやすいポイント
男子フル代表のW杯本大会だからです。	戦術、采配、実力差の総合評価です。
相手が世界トップクラスのブラジルだったからです。	個の差への対応です。
結果だけでなく内容も強く記憶されているからです。	守備の崩れ方やゲームプランです。
今でも議論されやすい試合だからです。	監督の判断が妥当だったかどうかです。

要するに、W杯ブラジル戦の敗因を論じる出発点としては、2006年ドイツW杯がもっとも自然です。

この前提が合っていれば、采配ミスは本当だったのかという話にも具体性が出てきます。

2022年カタールW杯では日本はブラジルと対戦していない

一方で、最近の記憶と混ざりやすいのが2022年カタールW杯です。

でもここははっきり整理しておきたいところで、2022年カタールW杯で日本はブラジルと対戦していません。

この点を取り違えると、そもそも存在しない試合の敗因を語ることになってしまいます。

日本はこの大会でドイツやスペインと戦い、大きな注目を集めました。

その印象が強いので、強豪国との対戦イメージが頭の中で混ざってしまう人は少なくありません。

ブラジルも同じ大会に出場していたため、記憶の中で「日本と当たったかもしれない」と感じやすいわけです。

ですが、実際には対戦はありませんでした。

この確認は地味ですがかなり重要です。

なぜなら、対象試合が違えば敗因の論点も完全に変わるからです。

たとえば2022年の日本代表を語るなら、ブラジル戦の敗因ではなく、ドイツ戦やスペイン戦で機能したプラン、あるいは別の試合で露出した課題を見る流れになります。

つまり、ブラジル戦について語りたいなら、2022年本大会は候補から外して考える必要があります。

項目	内容
大会	2022年カタールW杯です。
日本対ブラジル	本大会では対戦していません。
混同しやすい理由	日本が強豪国と戦った印象が強く、記憶が重なりやすいためです。
注意点	敗因分析の前に対戦の有無を確認する必要があります。

この整理だけでも、議論のムダはかなり減らせます。

正しい試合を前提にしないと、采配ミスかどうかの話も成立しません。

女子W杯や年代別W杯では敗因の評価軸が変わる

もし話しているブラジル戦が女子W杯やU-17、U-20などの年代別W杯なら、敗因の見方は男子フル代表の本大会とはかなり変わります。

ここを同じ物差しで語るのは危険です。

なぜなら、チームの成熟度、大会の位置づけ、育成段階、選手層の厚みなどが違うからです。

フル代表なら結果責任や采配の重みが前面に出やすいですが、年代別では将来性や経験値、成長過程まで含めて評価されることが多いです。

女子W杯でも、当時の戦力バランスや大会全体の流れ、相手との相性が重要になります。

つまり、同じ「ブラジルに負けた」という結果でも、何を敗因と呼ぶべきかは一律ではありません。

たとえば年代別なら、守備の連係不足は単純な失敗というより、経験値の差として表れることがあります。

女子W杯なら、局面の強さよりも試合全体のテンポ管理やセットプレー対応が勝敗を左右するケースもあります。

だからこそ、敗因分析の前に大会カテゴリを確定することが不可欠です。

ここを押さえれば、采配ミスという言葉を使うべきか、それとも実力差や育成段階の課題として見るべきかが判断しやすくなります。

大会カテゴリ	主な評価軸	見方のポイント
男子フル代表W杯	結果、戦術、采配です。	勝負勘や試合運びの完成度が重視されます。
女子W杯	戦力差、相性、試合設計です。	大会時点のチーム完成度が大きく影響します。
U-17、U-20など年代別W杯	成長段階、経験値、個の伸びしろです。	結果だけでなく育成面も含めて評価されます。

結局のところ、W杯ブラジル戦の敗因をきちんと解説したいなら、まず対象試合を特定するのが最優先です。

2006年ドイツW杯なのか、女子W杯なのか、年代別W杯なのかで、分析の軸は大きく変わります。

試合が定まって初めて、敗因3つや采配ミスの真偽を具体的に語れるというわけです。

敗因1はブラジルの個の力と試合運びの差

ブラジル戦の敗因をひとことで言うなら、個の力と試合をコントロールするうまさに明確な差があったことです。

日本にも良い時間帯はありましたが、試合全体で見ると一つひとつの局面の完成度でブラジルが上回っていました。

とくにワールドカップのような大舞台では、いい流れを作るだけでは足りません。

流れを得点に変える力と、相手に流れを渡さない力まで備えているチームが勝ち切ります。

ブラジルはまさにそこが強かったです。

比較ポイント	日本	ブラジル
攻撃の仕上げ	形は作れても決め切れない場面があった	少ない好機でも高い確率でゴールに結びつける
試合運び	流れが傾くと修正に苦しみやすい	失点後でも慌てず主導権を取り戻せる
局面の強さ	粘れても最後の一歩で上回られる	1対1や判断の速さで優位に立つ

決定力と局面の質でブラジルが上回った

まず大きかったのは、ブラジルがチャンスの質を得点に変える能力で上だったことです。

サッカーはシュート数だけで決まる競技ではありません。

同じ1本のシュートでも、打つ位置、打つまでの流れ、守備を外す動きによって重みがまったく変わります。

ブラジルはその違いをはっきり見せてきました。

日本が集中して守っていても、ブラジルは足元の技術や視野の広さで一瞬のズレを作ります。

そのズレから決定機を生み、最後は落ち着いて仕留める。

この流れが強いんです。

逆に日本は、いい形で前進できても最後の一手の精度で差が出やすかったです。

パスの強さ、受ける位置、シュートまでのテンポ。

そうした細かな部分で世界トップとの差が表れました。

つまり、単純に攻めた回数ではなく、局面ごとの完成度が勝敗を左右したわけです。

局面	勝敗を分けた要素
ラストパス前	ブラジルは守備の重心をずらすのがうまい
フィニッシュ局面	コース取りと落ち着きでブラジルが優勢
1対1の攻防	技術と体の使い方でブラジルが上回る

日本の先制後も主導権を奪い返された

日本が先に結果を出したとしても、それで試合が決まるわけではありません。

むしろ強豪国ほど、失点したあとに本当の強さを見せます。

ブラジル戦では、日本が優位に立った時間をそのまま維持できなかったことが痛かったです。

先制すると、どうしても守り切りたい意識が強くなります。

それ自体は自然ですが、引きすぎると相手にボールを持たせる時間が増えます。

するとブラジルのような技術の高いチームは、押し込みながら攻撃の形を整えやすくなります。

日本としては耐える時間を作るつもりでも、相手からすると攻め続けるリズムに入れるんです。

ここで大事なのは、先制したあとに何をするかです。

追加点を狙うのか、前から行くのか、中盤で落ち着かせるのか。

その整理が少しでも曖昧だと、相手に主導権を渡しやすくなります。

ブラジルはその変化を見逃さず、自分たちのテンポに引き戻しました。

先制した事実より、その後に主導権を保てなかったことのほうが敗因として重いと言えます。

世界トップ相手には一瞬の隙が失点に直結する

ブラジルのような世界トップクラスを相手にすると、90分間ずっと完璧に守るのはかなり難しいです。

だからこそ、わずかなミスや判断の遅れがそのまま失点に結びつきます。

これは大げさではありません。

本当に一瞬で流れが変わります。

たとえば寄せるタイミングが半歩遅れるだけでも、相手は前を向けます。

マークの受け渡しが少し曖昧になるだけでも、シュートコースが生まれます。

日本は全体としてよく戦っていても、そうした細部で苦しみました。

ブラジルはその隙を見つける力も、突く速さも非常に高いです。

つまり敗因は、何か一つの大きなミスだけではありません。

小さなズレの積み重ねが、強豪相手では決定的な差になるということです。

この視点で見ると、単純に「采配ミスだった」と片づけるのは少し雑です。

もちろんベンチワークの検討は必要ですが、それ以上に相手の質がミスを失点に変えてしまった面は無視できません。

一瞬の隙	起こりやすい結果
寄せの遅れ	ミドルやスルーパスを通される
マークの受け渡しミス	フリーの選手を作られる
クリアの精度不足	二次攻撃を受けて押し込まれる
攻守の切り替え遅れ	カウンター対応が間に合わない

要するにこの敗因は、ブラジルが強かったという単純な話で終わりません。

日本も戦えていた一方で、勝負を分ける細部の質と試合運びで上回られたのが本質です。

だからこそブラジル戦を振り返るときは、結果だけでなく、局面の完成度と主導権の移り変わりまで見ることが大切です。

敗因2は守備の継続性と戦術遂行の難しさ

ブラジル戦の敗因として大きかったのは、守備そのものの質だけではなく、守備を続ける力と狙いを最後までやり切る難しさにあったと僕は見ています。

相手が強い試合では、一度うまく守れたかどうかよりも、同じ強度を90分続けられるかが勝負を分けます。

特にブラジルのように個人技と連係の両方を持つ相手には、少しの緩みがそのまま決定機につながりやすいです。

つまり、単純に「守備が悪かった」で片づけるより、守備の継続性が落ちたことと、戦術を実行し続けられなかったことが問題だったと考えるほうが実態に近いです。

見るべきポイント	試合への影響
守備ブロックの維持	ライン間の隙が増えて崩されやすくなる
中盤の圧力	相手の司令塔や前線に自由を与える
失点後の修正速度	悪い流れを断てず追加失点につながる

ここを押さえると、采配ミスだけで全てを説明するのは少し乱暴だと分かります。

もちろんベンチワークの議論はありますが、ピッチ上で求められた役割をどこまで継続できたかも同じくらい重要でした。

90分を通して守備ブロックを維持できなかった

まず大きかったのは、試合のどこかで守備ブロックの形が崩れ、コンパクトさを保てなくなったことです。

強豪相手の守備は、最初の15分だけ整っていても意味が薄いです。

前線と中盤、そして最終ラインの距離感が少しでも伸びると、相手はその間で簡単に前を向けます。

ブラジルのようなチームは、そこを見逃しません。

ワンタッチや少ない手数でギャップを突き、守備者が寄せきれない位置にボールを入れてきます。

その結果、最終ラインが引き出され、サイドも中央も後手に回りやすくなります。

僕がこの点を重要だと考える理由は、守備ブロックの崩れが一人のミスではなく、チーム全体の疲労と判断のズレの積み重ねとして表れるからです。

つまり「誰かが悪い」というより、組織としての再現性が落ちたわけです。

試合序盤は相手の進入コースを限定できていても、時間が進むにつれて横スライドが遅れたり、前に出る選手と残る選手の意思がズレたりします。

この小さな乱れが、ブラジル相手では致命傷になりやすいです。

守備ブロックが崩れる場面	起こりやすい問題
前線が追って中盤が連動しない	中盤の背後を使われる
中盤が下がりすぎる	相手DFやMFに配球の余裕が生まれる
最終ラインが吸収し続ける	ペナルティーエリア付近で守る時間が増える

こうして見ると、敗因は単なる瞬間的な失点シーンだけではありません。

90分単位で守備の形を保てなかったことが、じわじわと差を広げた要因だったと言えます。

中盤でのプレッシャーが弱まり自由を与えた

次に見逃せないのが、中盤でのプレッシャーの質です。

ブラジルの攻撃は前線の決定力ばかり注目されがちですが、実際には中盤で前を向かせないことがとても大事です。

ここで圧力をかけられないと、相手は落ち着いてパスコースを選べます。

するとサイドチェンジも縦パスも通りやすくなり、日本の守備は左右にも前後にも揺さぶられます。

中盤の守備が弱まる理由はひとつではありません。

前線からの追い方が曖昧だったり、ボランチの周囲をサポートする選手が遅れたり、奪った後を意識するあまり寄せ切れなかったりと、いくつもの要素が重なります。

相手がブラジルだと、そのわずかな余裕を与えただけで局面が一気に進みます。

特に危険なのは、相手の中盤に半身で前を向く時間を作ってしまうことです。

そこからスルーパス、斜めの展開、ドリブル侵入と選択肢が広がるからです。

ここで重要なのは、ボール保持者への寄せだけではありません。

受け手への監視、パスコースの制限、セカンドボールへの準備まで含めて中盤の守備です。

この一連の作業が少しでも弱まると、相手は自由を感じ始めます。

そして自由を得たブラジルは、個の能力だけでなくチームとしても一段階怖くなります。

中盤の圧力が落ちた時の変化	相手に起きること
寄せが遅い	落ち着いて前を向ける
パスコースが切れない	縦パスとサイド展開が増える
セカンドボール回収が遅れる	攻撃の波状攻撃を受けやすい

だからこそ、敗因を考えるなら最終ラインだけを見るのでは足りません。

中盤で自由を与えたことが守備全体の苦しさを増幅させたと見るべきです。

ここが締まれば失点場面そのものも減らせた可能性があります。

失点後の修正が遅れて流れを止められなかった

そして3つ目は、失点したあとに流れを切り替える修正が遅れたことです。

強豪相手の試合では、失点そのものよりも失点直後の数分をどう乗り切るかが非常に重要になります。

この時間帯は相手の勢いが増し、自分たちは心理的に揺れやすいからです。

ここで立て直せないと、試合が一気に傾きます。

例えば、ライン設定を少し下げるのか、逆に中盤の位置を修正するのか、サイドの守り方を変えるのかといった整理が必要になります。

ただ、こうした修正はベンチの指示だけで完結するものではありません。

ピッチ内で選手同士が状況を共有し、やり方を統一できるかどうかも大きいです。

その連携が遅れると、守備の基準が曖昧なままプレーが再開され、同じような形で押し込まれやすくなります。

僕はここが「采配ミスは本当か」というテーマにもつながると思っています。

もし修正が遅れたなら、ベンチワークに改善の余地はあります。

ただしそれをもって全責任を監督だけに置くのは単純すぎます。

修正の遅れは、監督の判断、選手の理解、相手の圧力の強さが重なって起きるからです。

失点後に必要な対応	遅れた場合のリスク
守備ラインと中盤の距離を再確認する	同じエリアを連続で使われる
誰が出て誰がカバーするかを明確にする	寄せの基準が曖昧になる
ボールを落ち着かせる時間を作る	相手の勢いを止められない

結局のところ、この試合の守備面の敗因は一発のミスではなく、守備の継続性が落ち、中盤で自由を与え、失点後の修正も遅れたことが連鎖した点にあります。

相手が強かったのは事実です。

ただ、それだけで終わらせると試合の中身が見えません。

ブラジル相手に必要だったのは、守備戦術を我慢強く続けることと、崩れた瞬間に素早く立て直すことでした。

そこが足りなかったからこそ、差が結果に表れたと言えます。

敗因3は采配ミスだけでは片付けられない総合力の差

ブラジル戦の敗因をひと言でまとめるなら、采配ミスだけで説明するのは無理があるということです。

もちろん試合中の交代策やゲームプランに対して疑問が出るのは自然です。

ただ、90分を通して見ると、勝敗を分けたのはベンチワークだけではありません。

相手の技術、判断速度、守備の強度、試合運びのうまさまで含めた総合力の差が、かなり大きく出た試合だったと見るほうが実態に近いです。

僕はこういう試合を振り返るとき、つい「監督の判断が悪かった」で終わらせたくなる気持ちはよく分かります。

でも、それだけだと試合の本質を見落としやすいです。

なぜなら、采配が完璧でも埋めにくい差というものが、強豪国との対戦では確かに存在するからです。

見るべき要素	内容	影響度
采配	交代の timing、守備と攻撃のバランス調整	中
個の能力差	1対1、ボール保持、決定力、守備対応	高
経験値	大舞台での落ち着き、失点後の修正力	高
選手層	先発と控えを含めた戦力の厚み	高

選手交代や戦い方には議論の余地がある

とはいえ、監督の判断がまったく論点にならないわけではありません。

交代のタイミングや、どこでリスクを取るかという判断には確かに議論の余地があります。

特にブラジルのような相手には、守備を固めるのか、前から奪いに行くのか、中盤で耐えるのかで試合の流れが大きく変わります。

そのため、後から見れば「あの交代は遅かった」「もっと早く修正できたのでは」といった声が出るのは当然です。

実際、強豪相手の試合では、数分の判断の遅れが失点や流れの悪化につながることがあります。

だからこそ、采配への批判がゼロになることはありません。

ただ、ここで大事なのは、議論の余地があることと、敗因のすべてが采配だったことは別問題だという点です。

たとえば、狙い自体は妥当でも、ピッチ上でそのプランを高い精度で実行できなければ苦しくなります。

逆に多少判断に粗さがあっても、選手が局面をひっくり返すこともあります。

サッカーはベンチだけで決まる競技ではないです。

議論されやすいポイント	見方
交代の遅さ	流れを変える手が後手に回った可能性がある
守備ブロックの設定	下がりすぎると押し込まれ、前に出ると背後を使われやすい
攻撃時の狙い	カウンター重視か保持重視かでリスク配分が変わる
失点後の修正	立て直しの速さが試合結果に直結しやすい

ただし監督一人の責任と断定するのは早計

僕が強く伝えたいのは、監督一人に敗戦の責任を集中させる見方はかなり危ういということです。

サッカーは監督がプレーする競技ではありません。

試合中に起きる細かな判断、球際の勝負、マークの受け渡し、ミスの少なさは、最終的に選手がピッチで表現するものです。

しかもブラジルのような相手は、こちらのわずかなズレや迷いを見逃しません。

組織が少し崩れただけで一気に仕留めてきます。

つまり、敗戦は一つの判断ミスで起こるというより、複数の小さな差が積み重なって広がることが多いです。

監督の戦術、選手の実行力、相手の圧力、その全部が絡み合って結果になります。

だから「監督が悪い」「いや選手が悪い」と単純化すると、分析が浅くなってしまいます。

たとえば失点場面ひとつ取っても、前線のプレスが外れたのか、中盤の寄せが遅れたのか、最終ラインの対応が難しかったのかで評価は変わります。

その全部を飛ばしてベンチだけを責めるのは、公平な見方とは言いにくいです。

強豪国との対戦では、良い準備をしていても崩される場面があります。

それは準備不足だけが理由ではなく、相手がそれを上回る質を持っているからです。

ここを認めることが、冷静な試合分析のスタートになります。

選手層と経験値を含めた総合力の差が大きかった

最終的な敗因として最も大きいのは、選手層と経験値を含めた総合力の差だったと考えるのが自然です。

ブラジルは先発だけでなく、控えまで含めて高いクオリティを保てるチームであることが多いです。

一方で日本が善戦できたとしても、90分間ずっと同じ強度で対抗し続けるのは簡単ではありません。

前半は耐えられても、後半に個の差がじわじわ効いてくることがあります。

ここが強豪国との対戦の厳しさです。

さらに、大舞台での経験値も無視できません。

プレッシャーのかかる場面で慌てないこと、押し込まれた時間帯でも無駄に崩れないこと、1点を奪ったあとに試合を落ち着かせること。

こうした部分は一朝一夕では身につきません。

技術だけでなく、試合の進め方そのものに差があるわけです。

総合力の要素	ブラジル戦で差になりやすい点
個人技	狭い局面でも打開できる
判断速度	攻守の切り替えが速く、迷いが少ない
選手層	交代後も強度と質が落ちにくい
経験値	流れが悪い時間でも崩れにくい
決定力	少ない好機でも得点につなげやすい

つまり、采配ミスがまったくなかったとは言いません。

でも、敗因をそこだけに絞ると見誤ります。

この試合は、戦術面の課題がありつつも、それ以上に相手との総合的な地力の差が結果に表れたと見るべきです。

監督批判だけで終わるより、どの局面で差が出たのかを整理したほうが、ずっと納得感のある振り返りになります。

ブラジル戦の敗因は、采配ミスの有無を超えて、総合力の差として受け止めるのがいちばん現実的です。

まとめ

W杯ブラジル戦の敗因を考えるときは、まずどの試合を指しているのかをはっきりさせることが大前提です。

同じ「ブラジル戦」でも大会や状況が違えば、内容の見え方も評価の軸も変わってきます。

そのうえで振り返ると、敗因はひとつに絞れるものではありません。

ブラジルの個の力と試合運びのうまさがあり、日本側には守備を長い時間続け切る難しさがありました。

さらに、戦術を最後まで高い精度でやり切るには、集中力や連動性、交代後の整理まで含めた総合的な完成度が求められます。

だからこそ、采配ミスだけを敗因として断定するのは少し単純化しすぎです。

もちろん采配が試合の流れに影響する場面はあります。

ただ、実際には相手の強さ、自分たちの守備の継続性、戦術遂行の難しさなど、いくつもの要素が重なって結果につながったと見るほうが自然です。

振り返りのポイント	記事で押さえた内容
対象試合の特定	どのブラジル戦かで評価は大きく変わる
敗因1	ブラジルの個の力と試合運びの差が大きかった
敗因2	守備の継続性を保ち続けることが難しかった
敗因3	采配だけではなく総合力の差として見る必要がある